Kui Bitcoin võrgu äkki jagatud rivaali võrgud, need negatiivselt mõjutanud on raputada-up pruugi pöörduda kohtute pöördumise.

Vestluses CoinDesk, õigusliku eksperdid arutasid märkimisväärsem väidab, et on tekkinud keset Suurenevad discussionsabout potentsiaalne Bitcoin raske kahvel, protsess, mille osa võib võrk rändavad uue tarkvara, mis võib luua kaks eraldi blockchains - ja kaks Bitcoin märgid - protsessis.

Viimastel päevadel Bitcoin on kaevurid ja arendajad on näidanud kasvavat määramine tagasi eraldi visioone tehnoloogia tee edasi, protsessi väites, et teatud meetmed, mida teine ​​osapool võib põhjustada õiguslikke tagajärgi.

Ühel pool kaevurit ajama idee nad võiksid kaevata developersfor muudatusi Bitcoin üksmeel algoritm, peaks see kaasa nende võimetus tegutseda kasumlikult. Teiselt poolt, arendajad on vaikimisi kaevurite võivad tekkida tagajärjed peaksid nad jõuliselt tegutseda, või pahatahtlikult, häirida üks kahest saadud blockchains.

Kõigepealt advokaadid päringu esitada CoinDesk teatas, et kohtualluvuse oli tõenäoline, et suurim takistus tahes kohtuasi, arvestades erinevate asukohtade Bitcoin peamisi osalejaid.

Stephen Palley, kaitsja Washingtonis, advokaadibüroo Anderson Kill, ütles CoinDesk:

"Õiguslik teooriaid ei ole raske osa siin, pädevus. Puudumisel sõnaselge lepingu vahel keegi Bitcoin ja keegi, kes saab muuta reegleid, mille sisestate maailma vaikimisi lepingute ja õiglase abinõud."

Andrew Hinkes, jurist Florida advokaadibüroo Berger Singerman pakutakse samasugust muret.

Mõlemal pool märkis ta, et kohtud on piirneb kaugemad midagi, mis Interneti-põhine majanduslik võrgud ühendab blockchains ei ole.

"On ainult teatud inimesed, et ma ei kaevata on Miami kohus. Kohus peab olema teema jurisdiktsiooni, ja siis peab olema õige inimene kaevata seal," ütles ta.

Hinkes läks kasutada näiteks anonüümse arendaja nimega Voldemort, kuulus oma autorsuse Bitcoin on MimbleWimble ettepaneku, näiteks, märkides, et kohtualluvuse oleks raske tõestada, kui isikut ei kõigepealt kindlaks.

"Ma ei tea, kes Voldemort on. See oleks probleem. Palju devs väljaspool USA. Kui ma tahan kaevata mees Hiinas, kus enamik kaevurite on mul kaevata seal," ütles ta jätkus.

Ikka, advokaadid küsitletud teatasid palju laiem hulk küsimusi, mis näitaks, nagu õiguslikud nõuded on tõenäoliselt Bütsantsi, kui mitte võimatu, praktikas peaks kahvliga tulemus pretensioone.

Arendaja risk madal

Aruteludes, üks trend, mis on kujunenud oli idee, et kaevurite tõenäoliselt ei suuda kaevata protokolli arendajad, sest puuduvad määratletud lepingu poolte vahel.

Vastavalt Marco Santori, FINTECH eduseisu Cooley LLP, selliste nõuete oleks aegunud, vähemalt USAs.

"Puhtalt majanduslikud kahjud, mis on ainus kahju, et ma võiks ette kujutada kaevur kannataks, nõuda, et seal olla vahelise lepingu hageja ja kostja," ütles ta CoinDesk. "Ma ei ole teadlik sellise lepingu vahel kaevurite ja protokolli arendajatele."

Hinkes kokku lepitud, et puudus otsene lepingu poolte vahel oleks osutuda probleemseks, peaks Mining Group (näitena) proovida kaevata.

"See on kõik tehtud ka vaikiv mõistmine, et need asjad ei muutu. Seal pole kunagi olnud garanteerib konsensus algoritm ei muutu. Lühidalt, nad ei kavatse olla raske aeg püüdnud leida isik, kes lubas, et" ta ütles.

Siingi Hinkes üles kasvanud asjaolu, et kuigi arendajad saavad vallandab uue koodi Bitcoin võrgustik, nad ei suuda sundida keegi teine, et kasutada seda, mis tähendab, et tõestada sellise seose oleks problemaatiline.

Võimalikud variandid

Ometi võib olla võimalusi.

Hinkes ehk pakutakse kõige põhjalik hindamine selle stsenaariumi, mis viitab kolm võimalikku võimalusi, et arendajad võiks kaevata.

Nende hulka nõuete ülekohtustest häireid (protsess, mille keegi ei osalenud olemasoleva lepingu võtab tahtliku tegevuse, mis häirib seda), õiglane estoppel (vorm õiguse kus pooled tuginevad avaldused teistele isikutele) ja ettekirjutuse (mille kohus oleks selgelt baari poole teatud tegevusi).

Neist kolmest Hinkes spekuleerinud, et labane häireid nõude võib olla kõige teeneid, kuigi ta kordas, et kohtualluvuse ja identiteedi küsimused olid tõenäoliselt keerukust.

"Propageeris uut koodi, võite öelda teile otse kahjustatud mind. Aga sa pead ütlema, et teil oli kokkulepe. Kui oled kaevur, kes on see, et leping? Aga investorid? Kes nad on sõlminud koos? seal on mõned küsimused seal, "ütles ta.

Equitable estoppel ta põhjendatud, oleks murda peaks sooviv isik pöörduda suuda tõestada kostja oli olemasoleva positsiooni küsimus ning et üleminekut selles asendis põhjustas majanduslikku kahju.

Samuti ettekirjutused, ütles ta, olid tõenäoliselt samuti edutult, sest nad nõuavad arendajatel leida ja kätte asukohta, mis võib olla raske kindlaks määrata.

Miner oht

Kahe rühma, advokaadid küsitletud tundus näitavad, et kaevurite olid võib tõenäolisemalt vastuta meetmete, kuigi nad seda ka tunnistanud sõltus kuidas Paha astunud võib lugeda.

"Oleks sõltub, millised need pahatahtlikku tegevust olid. Lihtsalt liigub segamist võimsus ühest kahvel teise ei oleks piisav," Santori ütles.

Kui tegevus olema piisavalt pahatahtlik, aga Hinkes märkida on veel teetõkked. Nimelt, keegi õiguskaitseorganile oleks vaja asuda puhul ja olla valmis Julgeb oma keerukust põhjal võiks see olla viljakas tulevikus kohtupraktika.

Samuti soovitas ta pretsedendi siin on ebakindel, sest see on levinud arusaam, et nn vähemus blockchain (üks, mis oli piisavalt väike, et rünnati ja võtta offline) langeb eeldatavasti ära korral kahvliga.

"Iga kord, kui rünnata teise isiku vara sa ikka pead tõestama ja saada kahjutasu. Kas vähemus ahela mingit väärtust üldse?" ta küsis.

Ikka, Hinkes ja Palley ettepaneku, et isegi siis, kui meetmeid võib tõlgendada kriminaal-, kohtualluvuse tõenäoliselt osutuda teise raske takistus.

"Oletame, et sa võiksid veenda USA kohus, et olete maksuvabalt, ei ole kõige kaevurite offshore, Hiinas ja mujal? See ei ole võimatu, kuid see on väga ebatõenäoline," Palley ütles.

Kui seal on tahet

Kuid mõned soovitanud, et õige kogus loovust (ja õige olukord) võib ühendada tõhus õiguslik puhul.

Näiteks BakerHostetler FINTECH juhtima Carol Van Cleef spekuleerinud, et kriminaalmenetluse võib olla võimalik, sõltuvalt rahalistest kaalul ja mil määral isikuid kannatanud ühtegi tulemust.

Van Cleef ütles lihtsalt:

"Seal on seaduslikud teooriaid, mis saab konstrueerida kehtivate seadustega. Ja need võiks järgida loominguline advokaadid ja klientide ressursse."